Телега российской промышленности потеряла лошадь

28.03.2011 — Аналитика

Российское машиностроение скатилось в эпоху раннего индустриального развития, характерного для 30-х годов 20-го века. Отсутствие необходимого количества высокотехнологичных предприятий приводит к деградации высшего технического образования, которое к тому же разрушается непродуманными реформами. По мнению экспертов, даже миллиардные инвестиции в производственные мощности не дадут должного эффекта: первоначально нужна модернизация управления, а только потом технологическое перевооружение. Однако, как выяснил обозреватель "РусБизнесНьюс", управлять производством в России не учат, да и учиться техническому менеджменту желающих мало.

Два года назад президент РФ Дмитрий Медведев обозначил курс на модернизацию промышленности страны. Но до сих пор в России не определились, что реально скрывается за этим термином. На VII Евро-Азиатском машиностроительном форуме, прошедшем в конце марта 2011 года в Екатеринбурге, модернизации машиностроения был посвящен специальный круглый стол. Его участники разошлись во мнениях относительно путей развития отрасли.

Директор НП "Союз машиностроительных предприятий Свердловской области" Андрей Бухмастов считает, что за два года в стране так и не была разработана модель развития машиностроения. Сначала все кинулись строить технопарки, а потом заговорили о специализированных технологических центрах. При этом "забыли" разъяснить законодательно, что скрывается за этими терминами.

Заместитель генерального конструктора ОАО "ОКБ "Новатор" Борис Големенцев, наоборот, полагает, что с терминологией все понятно - непонятно другое: почему модернизацию начали не с того конца? Основная проблема машиностроительных предприятий, утверждает он, заключается не в отсутствии денег и даже не в устаревшем станочном парке, а в отвратительном управлении производством. Именно плохой менеджмент мешает российским промышленникам выйти на рынок с востребованной продукцией и закрепиться на нем. При практически равной стоимости металла и рабочей силы российские предприятия проигрывают европейским и американским заводам, потому что не уделяют должного внимания эффективности производства.

Российские менеджеры, утверждает Б.Големенцев, не привыкли "втискивать" затраты в рамки сложившейся на мировом рынке цены конечной продукции. Чтобы найти свое место на рынке, нужно модернизировать систему производственного планирования, контроля, оплаты труда и только потом технически перевооружаться. При хорошей системе управления можно некоторое время работать и на плохом оборудовании, а вот традиционная для России схема "телега впереди лошади" только дискредитирует само понятие модернизации: закупленное современное оборудование будет простаивать, если у предприятия нет менеджмента.

Производственники утверждают, что средства на обновление станочного парка сегодня найти можно: помимо банковского кредита существует ряд иных возможностей. По словам директора департамента развития УМК "Пумори-СИЗ" Дмитрия Красносельского, предприятия могут получить от государства безвозвратную субсидию в 300 миллионов рублей. Госкорпорация "Роснано" готова на 49% профинансировать проект, получивший одобрение экспертов, а регистрация компаний в свободных экономических зонах типа "Сколково" позволит им купить импортное оборудование на 75% дешевле (именно на эту цифру происходит его удорожание при пересечении российской границы).

Поэтому, считают эксперты, все разговоры об устаревшем станочном парке - от лукавого. Проблема в другом. Как утверждает Андрей Бухмастов, развитие машиностроения сегодня тормозит отсутствие кадров. Можно закупить обрабатывающие центры, сократив тем самым затраты, а обслуживать их будет некому.

Нельзя сказать, что обучению технического персонала не уделяется внимания. Например, "Пумори-СИЗ" создала учебно-демонстрационные центры в Екатеринбурге, Перми, Санкт-Петербурге, Казани, Ростове. Однако в целом ситуация безрадостная: во-первых, создание новых обучающих центров дается очень тяжело из-за разрушения в 90-е годы прошлого века исследовательских и образовательных институтов, а во-вторых, делается все исключительно по-российски, то есть не оптимально с экономической и организационной точки зрения.

Характерный пример - создание учебных центров в Свердловской области. На их организацию региональное правительство выделило 100 миллионов рублей. По мнению экспертов, логично было бы установить закупленные обрабатывающие центры на заводах, чтобы в первую смену на них можно было обучать студентов, а во вторую и третью - выпускать промышленную продукцию, окупая тем самым станки. Но, исходя из законодательных ограничений, центры установили в образовательных заведениях, где они простаивают и плохо обслуживаются, поскольку на мизерные бюджетные ставки Министерство образования не может найти квалифицированных операторов. В итоге вместо кадровой подпитки промышленники получили головную боль: при каждом сбое оборудования им приходится отправлять в учебные заведения ремонтную бригаду.

Ситуация с кадрами серьезно усугубилась с началом реформы образования в 2000-е годы. Машиностроители утверждают, что трансформация системы привела к тому, что вузы во главу угла поставили не конечный продукт - дипломированных специалистов, а денежный поток, который они получают во время обучения студентов. Интересы промышленных предприятий в учебном процессе не учтены. Студентам втолковывают азы макроэкономики, а производственникам нужны специалисты, которые знают, как управлять цехом, производственным участком либо станочным парком.

При этом большинство молодых россиян мечтает быть чиновниками, а не инженерами. Директор института экономики и управления Российского государственного профессионально-педагогического университета Александр Мокроносов утверждает, что настоящих специалистов среди выпускников не более 7%, остальным нужны не знания, а лишь документ о высшем образовании. Если ситуация будет развиваться в том же направлении, то высокотехнологичные предприятия в ближайшем будущем останутся без руководителей производств и технологов.

Владимир Терлецкий